Hoy viene el Roto a ilustrar una idea que no para de rondarme ¿Hasta qué punto somos libres si toda información relevante está mediatizada en función de los intereses cada vez más concentrados de unas pocas personas? Ayer leía que Polanco vetó toda información relativa a Corulla y Gallardón. Y pienso que tras esa decisión existe un porqué profundo. Tampoco veo relevencia a nivel informativo del escándalo que azota nuestro Ayuntamiento y ése es otro porqué que se me escapa. O no, pero carezco de elementos de juicio, sólo me muevo con intuiciones o indicios.Por otra parte el arzobispo de Toledo, Cañizares, declara en los medios que si no existiera la Cope habría que inventarla. Y de verdad que me asusto. Esto ya no me lleva a reflexiones, este cerrilismo me lleva directa a un miedo primigenio.
Y todo esto me lleva a su vez a agradecer a Carmen declaraciones y toma de posición de José Saramago que me envió ayer tarde. Porque la verdad brille frente al trafullo, ahí lo dejo.
1 comentario:
Amy Googman, directora de democracy now, proporciona una valiosa leccion a los periodistas de todo el mundo al resumir magistralmente el complicado ejercicio dl periodismo en dos o tres frases geniales, cargadas de polvora. Frases com " Debemos contener a los que estan en el poder y no ser sus microfonos" o "El papel del periodismo no es transmitir opiniones, sini llegar a la verdad", son tan certeras como didacticas para un periodismo actual mayoritariamente entregado a los poderosos, plagado de cobardes que prefieren renunciar a la verdad antes que enfrentarse a los poderes que les domonan, con mala conciencia y ridiculamente inclinados a describir a la profesion como "compleja", para disimular asi las grandes carencias que la han desacreditado y alejado de la audiencia.
Amy practica un periodismo libre y transparente que, apoyado por su audiencia, esat obteniendo un gran exito en EE UU. Democracy now se retansmite ya en 300 emisoras en EE UU y hace tres años salto a la TV.Es independiente, no admite ni publicidad ni financiacion estatal y se nutre de contribuciones de sus oyentes y de fundaciones "para mantener nuestra independencia".El peridismo de Democracy now representa el lado opuesto del que se practica hoy en la mayoria de loa paises del mundo, incluidas las democracias, donde los poderes politicos y economicos, en connivencia muchas veces con las propias empresas editoras, han secuestrado la verdady encadenado el ejercicio profesional de cientos de periodistas, que han preferido adaptarse y subsistir antes que repeler el dominio.Muchos periodistas comienzan a preguntarse hasta que punto es verdadero pèriodismo lo que hacen cuando solo transmiten lo que quieren los poderosos, y donde algunas empresas periodisticas empiezan a cuestionarse sus alianzas y silencios complices con el poder.
Se hablara de Gallardon, de Corulla, del arzobispo, solo cuando interese.
Publicar un comentario